Были ли благородные причины для Вторжения США в Ирак?
Ненавижу любую войну априори.
Но оценка любого насилия зависит от главного "Кто Начал?".
Только 3 факта из биографии режима Саддама Хуссейна:
Факт 1. Хуссейн 2 раза начинал агрессивные войны против соседних стран: в сентябре 1980 против Ирана и в августе 1990 против Кувейта. В обоих случаях целью был захват территорий, богатых нефтяных месторождений, и начало создания Великой Иракской Империи - превращение Ирака в главную военную и политическую силу на Ближнем Востоке. Бесконечные разрушения, страдания и смерти были принесены Ираком соседям. В войне с Ираном в течение 8 лет суммарно погибло около миллиона человек;
Факт 2. Доказано применял Оружие Массового Поражения, причем неоднократно, причем с огромными жертвами, причем как против противника (Ирана) на войне, так и в мирное время против собственных граждан (бомбили курдские деревни химоружием с самолетов);
Факт 3. Хуссейн без стеснения являлся официальным спонсором международного терроризма. Хуссейн выплачивал семье каждого подорвавшегося террориста-смертника в Израиле $40,000 (огромные деньги для тех времен и Палестинских Территорий) плюс ставил эту семью на многолетнее (утверждалось вечное) ежемесячное пособие;
Прикольно, что всем известных 1-3 было недостаточно, чтобы уговорить американцев на войну. Это всё рассматривалось, как уже прошедшие угрозы, или как недостаточно угрожающие самим США. Поэтому были придуманы другие причины/поводы, но 1-3 всегда у всех были просто перед глазами. И их достаточно более чем.
* * * *
Для меня избавление от рабства бесконечно перевешивает жертвы партизанской войны, смуты и т.п. Хотя думаю, что вся эта смута была бы в Ираке в близкой форме при любом ходе истории.
США тогда продвинули этот район мира вперед лет на 50, но не на 100. Дали в прокат им Машину Времени, но маломощную.
* * * *
Пойму тех, кто считает, что не надо было спасать. США, мол, ценнее для мира и истории. Пусть бы Ирак гнил и дальше, угрожая дать тяжкую мировую гангрену. Шанс на гангрену был низким, а иракцы сами виноватые, что так попали.
Для США это был проигрышный проект, одни затраты. Человечество в целом тоже, вероятно, проиграло, хотя уже немного. Выиграл, и много, лишь сам Ирак. Стоило потратить $2 триллиона долларов, чтобы принести немного семян современности в исламский мир? Или это слишком дорого обошлось.
* * * *
"Стоило/не стоило" можно изучать долго. "А как на самом деле надо было" - бесконечно.
Но на вопрос "Имелись ли благородные основания" - ответ немедленный и ясный.
* * * *
Бросился захватывать чужие земли? Предупреждение. Продолжил спонсорством терроризма? Второе предупреждение. Третий раз, опять на завоевания?? Take him out.
Но оценка любого насилия зависит от главного "Кто Начал?".
Только 3 факта из биографии режима Саддама Хуссейна:
Факт 1. Хуссейн 2 раза начинал агрессивные войны против соседних стран: в сентябре 1980 против Ирана и в августе 1990 против Кувейта. В обоих случаях целью был захват территорий, богатых нефтяных месторождений, и начало создания Великой Иракской Империи - превращение Ирака в главную военную и политическую силу на Ближнем Востоке. Бесконечные разрушения, страдания и смерти были принесены Ираком соседям. В войне с Ираном в течение 8 лет суммарно погибло около миллиона человек;
Факт 2. Доказано применял Оружие Массового Поражения, причем неоднократно, причем с огромными жертвами, причем как против противника (Ирана) на войне, так и в мирное время против собственных граждан (бомбили курдские деревни химоружием с самолетов);
Факт 3. Хуссейн без стеснения являлся официальным спонсором международного терроризма. Хуссейн выплачивал семье каждого подорвавшегося террориста-смертника в Израиле $40,000 (огромные деньги для тех времен и Палестинских Территорий) плюс ставил эту семью на многолетнее (утверждалось вечное) ежемесячное пособие;
Прикольно, что всем известных 1-3 было недостаточно, чтобы уговорить американцев на войну. Это всё рассматривалось, как уже прошедшие угрозы, или как недостаточно угрожающие самим США. Поэтому были придуманы другие причины/поводы, но 1-3 всегда у всех были просто перед глазами. И их достаточно более чем.
* * * *
Для меня избавление от рабства бесконечно перевешивает жертвы партизанской войны, смуты и т.п. Хотя думаю, что вся эта смута была бы в Ираке в близкой форме при любом ходе истории.
США тогда продвинули этот район мира вперед лет на 50, но не на 100. Дали в прокат им Машину Времени, но маломощную.
* * * *
Пойму тех, кто считает, что не надо было спасать. США, мол, ценнее для мира и истории. Пусть бы Ирак гнил и дальше, угрожая дать тяжкую мировую гангрену. Шанс на гангрену был низким, а иракцы сами виноватые, что так попали.
Для США это был проигрышный проект, одни затраты. Человечество в целом тоже, вероятно, проиграло, хотя уже немного. Выиграл, и много, лишь сам Ирак. Стоило потратить $2 триллиона долларов, чтобы принести немного семян современности в исламский мир? Или это слишком дорого обошлось.
* * * *
"Стоило/не стоило" можно изучать долго. "А как на самом деле надо было" - бесконечно.
Но на вопрос "Имелись ли благородные основания" - ответ немедленный и ясный.
* * * *
Бросился захватывать чужие земли? Предупреждение. Продолжил спонсорством терроризма? Второе предупреждение. Третий раз, опять на завоевания?? Take him out.