Демократия - это не (0,1)
Со словом Демократия еще больше нелепостей, чем со словом Любовь.
Начинаешь у человека выспрашивать, что ему дает Любовь. И оказывается, что для него Любовь - воплощение сложности и дороговизны бракоразводного процесса в стране проживания. И бытовых сложностей после развода. То есть, "у нас ней остается любовь" означает "мы с ней умные люди и понимаем: развод разорителен, а платить за 2 квартиры - просто мрак".
Да, это тоже любовь. Но лишь один из 25 вариантов того, что может называться этим словом.
Демократия - ключевой параметр принятия решений в группах. Решений, затрагивающих всех членов группы. Группа тут любая: семья ваших соседей, участники байдарочного похода по реке Кемь, акционеры корпорации Тесла, жители города Вятка, граждане государства Берег Слоновой Кости.
Если дана группа людей: А1, А2... АN, из N участников, то число K людей, делающих некоторый вклад в принятие решения, может варьировать от 1 (абсолютная монархия) до почти N ("скандинавская" идеальная демократия).
При этом, те, кто принимает решения, имеют разный весовой вклад в него: W1, W2, W3,...WK. В корпорациях есть, и прямая реализация этих разных W (weights, весов) - разное число "голосующих" акций у акционеров, и косвенная. Косвенная реализация в том, что многие, скажем, совершенно не разбираясь в сути, будут голосовать своими акциями "только как CEO" (это еще сильнее повышает "вес" CEO), а некоторые, меньшее число, специально "только против CEO" (и это слегка уменьшает его "вес").
Вектор (К, W1, W2, W3,...WK) - математическое описание Демократии. Это не 0/1, и даже не одно число, а штука гораздо сложнее.
* * * *
В обществах разные веса обеспечиваются разным доступом к средствам убеждения и информирования. В семьях, где номинально лишь 2 голоса, традицией или сложившейся практикой.
Спросила как-то бойфренда - "А как мы будем принимать решения в будущей семье, когда ты будешь за одно, а я за другое?" А зайчик мне: "Ну, это элементарно. Я же буду всегда прав. Поэтому, если захотим сделать по-умному, то это будет нетрудно. А если по-глупому, то можно, как ты скажешь, хотя зачем." Видите? Когда решающих голосов 2, решение принять не всегда просто.
* * * *
Обществ, где К - чистая 1 или чистые, скажем, 200,000,000 не было пока на Земле.
В РФ - одной из самых тоталитарных стран - в ключевых решениях принимает участие ~15-20 человек. Пусть у этих К человек очень разный вес. Но и там возможны временные союзы, изменение конфигураций, некоторые неожиданности. Хотя, в целом, они все на одной "платформе".
В США K одно из самых больших в мире и в истории. Измеряемое миллионами. Но, исторически веса были очень и очень неравномерны. Считаю, что это нормально. Демократия, где у всех К участвующих одинаковый вес, это не демократия, а долбократия. Мне кажется, что равное участие работает только с: (а) очень простыми вопросами; (б) хорошо образованной аудиторией; (в) очень гомогенной группой; и (д) достаточно небольшой. Причем, (а), (б), (в) - непререкаемо необходимы, и все вместе, а (д) - крайне желательно.
* * * *
Прежде, чем что-либо обсуждать, надо решить, что обсуждается. (Хотя не хочется, если честно, мне это обсуждать. Как на Голгофу не охота переться по зною с этой столярной конструкцией на плечах). Калифорнийские прямые голосования показали, что и при "прямом голосовании" возникают ровно те же проблемы, что при избирательном голосовании. Если только не хуже.
А афоризм, приписываемый Черчиллю, "Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных" прошел судьбу всех затасканных до дыр афоризмов. Начинается с некоторой свежести и самоиронии, потом - в заезженность, затем - в демагогию, а сейчас - просто стал грязной тряпкой, используемой диктаторами и палачами.
Сама затасканность этого - изначально довольно дурацкого - афоризма должна как бы всем намекнуть, что надо поменьше провозглашать и побольше думать.
* * * *
Проблема Демократии супер реальна. Эта Проблема совершенно не решена.
И эта Проблема - источник множества других, причем, самых тяжелых и опасных проблем.
Моё решение Мой черновик решения - Острова. Чтобы решало А. малое число людей, Б. только именно свои проблемы, и В. число голосов у каждого решающего было пропорционально и экспертизе, и уровню репрезентации интересов остальных обитателей Острова.
Точно есть и другие решения. Может, гениальные даже есть. И они будут круче Управляемого Термояда. Надо их искать всем, кто может и не может.
* * * *
Вынуждено дала какие-то оценки/рекомендации.
Но хотела лишь сказать, что Вектор Демократии - сложная штука. Которую не описать числом "пришедших голосовать". Этот Вектор фундаментально меняется во многих странах в наши дни. И резервы для Общества здесь скрыты огромные.
Начинаешь у человека выспрашивать, что ему дает Любовь. И оказывается, что для него Любовь - воплощение сложности и дороговизны бракоразводного процесса в стране проживания. И бытовых сложностей после развода. То есть, "у нас ней остается любовь" означает "мы с ней умные люди и понимаем: развод разорителен, а платить за 2 квартиры - просто мрак".
Да, это тоже любовь. Но лишь один из 25 вариантов того, что может называться этим словом.
Демократия - ключевой параметр принятия решений в группах. Решений, затрагивающих всех членов группы. Группа тут любая: семья ваших соседей, участники байдарочного похода по реке Кемь, акционеры корпорации Тесла, жители города Вятка, граждане государства Берег Слоновой Кости.
Если дана группа людей: А1, А2... АN, из N участников, то число K людей, делающих некоторый вклад в принятие решения, может варьировать от 1 (абсолютная монархия) до почти N ("скандинавская" идеальная демократия).
При этом, те, кто принимает решения, имеют разный весовой вклад в него: W1, W2, W3,...WK. В корпорациях есть, и прямая реализация этих разных W (weights, весов) - разное число "голосующих" акций у акционеров, и косвенная. Косвенная реализация в том, что многие, скажем, совершенно не разбираясь в сути, будут голосовать своими акциями "только как CEO" (это еще сильнее повышает "вес" CEO), а некоторые, меньшее число, специально "только против CEO" (и это слегка уменьшает его "вес").
Вектор (К, W1, W2, W3,...WK) - математическое описание Демократии. Это не 0/1, и даже не одно число, а штука гораздо сложнее.
* * * *
В обществах разные веса обеспечиваются разным доступом к средствам убеждения и информирования. В семьях, где номинально лишь 2 голоса, традицией или сложившейся практикой.
Спросила как-то бойфренда - "А как мы будем принимать решения в будущей семье, когда ты будешь за одно, а я за другое?" А зайчик мне: "Ну, это элементарно. Я же буду всегда прав. Поэтому, если захотим сделать по-умному, то это будет нетрудно. А если по-глупому, то можно, как ты скажешь, хотя зачем." Видите? Когда решающих голосов 2, решение принять не всегда просто.
* * * *
Обществ, где К - чистая 1 или чистые, скажем, 200,000,000 не было пока на Земле.
В РФ - одной из самых тоталитарных стран - в ключевых решениях принимает участие ~15-20 человек. Пусть у этих К человек очень разный вес. Но и там возможны временные союзы, изменение конфигураций, некоторые неожиданности. Хотя, в целом, они все на одной "платформе".
В США K одно из самых больших в мире и в истории. Измеряемое миллионами. Но, исторически веса были очень и очень неравномерны. Считаю, что это нормально. Демократия, где у всех К участвующих одинаковый вес, это не демократия, а долбократия. Мне кажется, что равное участие работает только с: (а) очень простыми вопросами; (б) хорошо образованной аудиторией; (в) очень гомогенной группой; и (д) достаточно небольшой. Причем, (а), (б), (в) - непререкаемо необходимы, и все вместе, а (д) - крайне желательно.
* * * *
Прежде, чем что-либо обсуждать, надо решить, что обсуждается. (Хотя не хочется, если честно, мне это обсуждать. Как на Голгофу не охота переться по зною с этой столярной конструкцией на плечах). Калифорнийские прямые голосования показали, что и при "прямом голосовании" возникают ровно те же проблемы, что при избирательном голосовании. Если только не хуже.
А афоризм, приписываемый Черчиллю, "Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных" прошел судьбу всех затасканных до дыр афоризмов. Начинается с некоторой свежести и самоиронии, потом - в заезженность, затем - в демагогию, а сейчас - просто стал грязной тряпкой, используемой диктаторами и палачами.
Сама затасканность этого - изначально довольно дурацкого - афоризма должна как бы всем намекнуть, что надо поменьше провозглашать и побольше думать.
* * * *
Проблема Демократии супер реальна. Эта Проблема совершенно не решена.
И эта Проблема - источник множества других, причем, самых тяжелых и опасных проблем.
Точно есть и другие решения. Может, гениальные даже есть. И они будут круче Управляемого Термояда. Надо их искать всем, кто может и не может.
* * * *
Вынуждено дала какие-то оценки/рекомендации.
Но хотела лишь сказать, что Вектор Демократии - сложная штука. Которую не описать числом "пришедших голосовать". Этот Вектор фундаментально меняется во многих странах в наши дни. И резервы для Общества здесь скрыты огромные.