Алмазная броня, розовые очки и числа Защиты от Смерти
Какого уровня защиту дают вакцины?
Упрекнули меня в упрямстве. У меня прививки защищают от смерти в 25-50 раз. А друг настаивает, что в сентябре, и в целом по США, вакцины защищали от смерти лишь в 14 раз.
Когда же другу показали израильские данные, где на 100,000 невакцинированных найдено 7.5 смертей, а на 100,000 таких же вакцинированных дается интервал 0.3-0.5, то математик внезапно потерял способность к делению. У него 0.3-0.5 к 7.5 транслируется не в защиту 15-25, а в защиту 15-20. На полном серьезе. Так хочется доказать правоту, что поделив 7.5 на 0.3 получает 20 (на самом деле 7.5/0.3 - ровно 25).
А вот мне свою правоту не надо доказывать. Признаю, что мои числа inspirational, как говорит про это Илон Маск. Сейчас объясню. Это философская разница. Тут все правы, и все честны. Это просто два разных подхода к жизни, лидерству, методам побуждения к действию.
Идти вперед с позиции счастья или с позиции тревоги
У нас с другом философская разница.
Он видит Жизнь, как цепь катастроф и страданий, в которой люди будут делать что-то, только если будут очень сильно бояться. Поэтому все плохое надо показывать рельефнее, подчеркивать. Любую неопределенность надо трактовать в худшую сторону, даже коленом кое-где нажимать. Брать 7.5, делить на 0.3, и получать примерно 20. Люди будут носить маски и соблюдать социальные ограничения, когда будут знать, что защита от смерти вполне умеренная. Не только 50 раз нет, там 10 едва-едва наберется.
У меня ровно обратная позиция. В Жизни всё идеально. То, что с вами происходит прямо сейчас, это самое лучшее, что могло быть. И именно то, что вам надо. Сегодня - Лучший День Вашей Жизни. И с сегодняшнего дня начинается ваш Лучший Месяц. Абсолютно согласна с тем, что надо носить маски и соблюдать социальные ограничения. Но в моей философии люди будут гораздо ЛУЧШЕ делать это, когда они думают, что жизнь прекрасна. Потому что защита в 25 раз тоже не абсолютна.
В моей Вселенной надежда на то, что броня великолепна, приводит к более тщательному соблюдению всех правил. Понимаю, кстати, другой подход и вижу в нем огромные плюсы. Но для меня это не работает.
* * * *
Так кто прав?
Оба правы, обе молодцы. Это просто разные системы.
Система Тревоги обеспечивает выживание, но не обеспечивает расцвета. Когда все плохо он мобилизуется и спасается. Но когда все хорошо, он расслабляется, начинает жрать и гулять, и не идет ни к каким сверкающим высотам. Система Счастья обеспечивает расцвет, но хуже обеспечивает выживание. Эта девушка начинает яростнее работать, когда ей улыбается Удача, и она поднимается выше и выше. Зато когда приходят черные дни (а они бывают), у нее пониженные рефлексы на то, чтобы цепляться из последних сил на обрыве.
А какой уровень защиты от смерти на самом деле дают вакцины? 10 или 50?
1. Вы можете выбрать любое число от 10 до 50, и будете правы. Потому что все зависит от того, какая зима и какие дрова. Какая вакцина. Какая страна. Какого вы возраста. Какой у вас штамм вируса. А выбираете вы самое нижнее или самое верхнее, зависит от того, что для вас работает лучше - счастье или тревога. Безусловно видела 50 в отдельных американских графствах, и видела 8 - в Шотландии, Пфайзер, возраста 60+, Дельта;
2. Одна и та же вакцина Пфайзер, и на одних и тех же возрастах, эффективнее в Израиле и Канаде, чем в США. Да, что-то не так с американцами систематически, могу про это до вечера говорить, но не здесь (капитализм крысиных гонок плохо сказывается на здоровье?) А в США она эффективнее, чем в Шотландии. Что такое в Шотландии. Мрачное небо, и юбки от ветра плохо защищают, и продувает самое дорогое?
3. Всегда Модерна в разы эффективнее Пфайзера. Но ведь нам опять лоббисты во все дыры втыкают Пфайзер, хотя - на мой взгляд - отстающие вакцины должны быть изъяты из вакцинации. Зачем их колоть, если они сертифицировано в 2-3-4 раза хуже других вакцин? Джонсон-и-Джонсон - уникальная по качеству, по дешевизне, по скорости производства вакцина - но так и не пошла. Лоббисты у них не той системы? Некому задать вопрос про это;
4. Как правило, вакцины эффективнее на тех, кто моложе. Вот шотландское исследование для Дельты, там для 18-39 на всех вакцинах получена Бесконечная Защита (!). То есть, среди вакцинированных не было ни одной смерти, а среди невакцинированных было 17. Понимаю, семнадцать это очень мало на 3.5 миллиона населения Шотландии, но не для тех, кто любил этих 17 человек, перед которыми впереди была еще вся их жизнь, которая теперь не состоится;
5. А для Модерны в Шотландии (Дельта штамм только, ссылка 3) данных просто не опубликовано. Потому что Модерна в Шотландии официально дала Бесконечную Защиту во всех возрастах. Никто из вакцинированных Модерной не умер от Дельта штамма, поэтому сказать что-либо об эффективности Модерны невозможно. Делить на ноль нельзя. Замечаете? Низкие защиты получить легче, потому что когда защита высокая, то случаются 0 смертей, а "бесконечность" в табличку не вбивается;
6. И утверждение "вакцины эффективнее на тех, кто моложе" можно усложнить. Например, сравнение Пфайзера и АстроЗенеки в шотландском исследовании и на Дельте. Эффективность АстроЗенеки одинакова на интервалах 40-59 и 60+, а Пфайзер снизился на 60+. Поэтому на 40-59 Пфайзер чуть впереди (91% против 90%, 11 раз против 10), а на 60+ чуть позади (87% против 90%, защита в 8 раз против 10);
* * * *
В моей Вселенной воин в алмазной броне осторожнее, чем воин в лохмотьях. С позиции силы у меня приходит 10-кратное усиление, а не расслабление. Играю в шахматы хорошо, но играю божественно, когда у меня есть хоть небольшой перевес. Все ходы становятся точнее и острее. Превращаю лишнюю пешку в разгромную победу за минуты.
Буду более охотно и вакцинироваться, и все соблюдать, если думаю, что вакцины сильны, а Жизнь прекрасна. Мой приятель будет вакцинироваться и все соблюдать, если он думает, что лежит под Дамокловым Мечом. Мне розовые очки помогают, без розовых очков я стреляю менее метко.
А если вам они мешают, то ничего не мешает вам их немедленно снять.
P.S. Читатель добавил данные по провинции Онтарио для канадцев моложе 60. Уровень защиты от смерти там похож на 200. За год в палаты интенсивной терапии попало только 9 молодых канадцев, имеющих вакцинацию, и 1,722 (тысяча семьсот двадцать два) таких же без вакцинации. Это не такое четкое сравнение, как другие, надо делать не за весь год, а по неделям, и учитывать какая доля популяции имела вакцину каждую неделю. Но в 20 фактор 200 все же никак не превратится.
Литература:
1. Американские данные
https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#rates-by-vaccine-status
2. Израильские данные
https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general?tileName=deathDailyGraph
3. Шотландские данные, собранные специально на Дельта штамме
BNT162b2 and ChAdOx1 nCoV-19 Vaccine Effectiveness against Death from the Delta Variant
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2113864
Популярно шотландское исследование по Дельте
https://www.ed.ac.uk/news/2021/vaccines-offer-high-protection-against-death
4. Данные по Онтарио
https://www.cp24.com/news/only-nine-ontarians-under-the-age-of-60-have-ended-up-in-the-icu-with-a-breakthrough-case-of-covid-19-newly-released-data-shows-1.5681006
Упрекнули меня в упрямстве. У меня прививки защищают от смерти в 25-50 раз. А друг настаивает, что в сентябре, и в целом по США, вакцины защищали от смерти лишь в 14 раз.
Когда же другу показали израильские данные, где на 100,000 невакцинированных найдено 7.5 смертей, а на 100,000 таких же вакцинированных дается интервал 0.3-0.5, то математик внезапно потерял способность к делению. У него 0.3-0.5 к 7.5 транслируется не в защиту 15-25, а в защиту 15-20. На полном серьезе. Так хочется доказать правоту, что поделив 7.5 на 0.3 получает 20 (на самом деле 7.5/0.3 - ровно 25).
А вот мне свою правоту не надо доказывать. Признаю, что мои числа inspirational, как говорит про это Илон Маск. Сейчас объясню. Это философская разница. Тут все правы, и все честны. Это просто два разных подхода к жизни, лидерству, методам побуждения к действию.
Идти вперед с позиции счастья или с позиции тревоги
У нас с другом философская разница.
Он видит Жизнь, как цепь катастроф и страданий, в которой люди будут делать что-то, только если будут очень сильно бояться. Поэтому все плохое надо показывать рельефнее, подчеркивать. Любую неопределенность надо трактовать в худшую сторону, даже коленом кое-где нажимать. Брать 7.5, делить на 0.3, и получать примерно 20. Люди будут носить маски и соблюдать социальные ограничения, когда будут знать, что защита от смерти вполне умеренная. Не только 50 раз нет, там 10 едва-едва наберется.
У меня ровно обратная позиция. В Жизни всё идеально. То, что с вами происходит прямо сейчас, это самое лучшее, что могло быть. И именно то, что вам надо. Сегодня - Лучший День Вашей Жизни. И с сегодняшнего дня начинается ваш Лучший Месяц. Абсолютно согласна с тем, что надо носить маски и соблюдать социальные ограничения. Но в моей философии люди будут гораздо ЛУЧШЕ делать это, когда они думают, что жизнь прекрасна. Потому что защита в 25 раз тоже не абсолютна.
В моей Вселенной надежда на то, что броня великолепна, приводит к более тщательному соблюдению всех правил. Понимаю, кстати, другой подход и вижу в нем огромные плюсы. Но для меня это не работает.
* * * *
Так кто прав?
Оба правы, обе молодцы. Это просто разные системы.
Система Тревоги обеспечивает выживание, но не обеспечивает расцвета. Когда все плохо он мобилизуется и спасается. Но когда все хорошо, он расслабляется, начинает жрать и гулять, и не идет ни к каким сверкающим высотам. Система Счастья обеспечивает расцвет, но хуже обеспечивает выживание. Эта девушка начинает яростнее работать, когда ей улыбается Удача, и она поднимается выше и выше. Зато когда приходят черные дни (а они бывают), у нее пониженные рефлексы на то, чтобы цепляться из последних сил на обрыве.
А какой уровень защиты от смерти на самом деле дают вакцины? 10 или 50?
1. Вы можете выбрать любое число от 10 до 50, и будете правы. Потому что все зависит от того, какая зима и какие дрова. Какая вакцина. Какая страна. Какого вы возраста. Какой у вас штамм вируса. А выбираете вы самое нижнее или самое верхнее, зависит от того, что для вас работает лучше - счастье или тревога. Безусловно видела 50 в отдельных американских графствах, и видела 8 - в Шотландии, Пфайзер, возраста 60+, Дельта;
2. Одна и та же вакцина Пфайзер, и на одних и тех же возрастах, эффективнее в Израиле и Канаде, чем в США. Да, что-то не так с американцами систематически, могу про это до вечера говорить, но не здесь (капитализм крысиных гонок плохо сказывается на здоровье?) А в США она эффективнее, чем в Шотландии. Что такое в Шотландии. Мрачное небо, и юбки от ветра плохо защищают, и продувает самое дорогое?
3. Всегда Модерна в разы эффективнее Пфайзера. Но ведь нам опять лоббисты во все дыры втыкают Пфайзер, хотя - на мой взгляд - отстающие вакцины должны быть изъяты из вакцинации. Зачем их колоть, если они сертифицировано в 2-3-4 раза хуже других вакцин? Джонсон-и-Джонсон - уникальная по качеству, по дешевизне, по скорости производства вакцина - но так и не пошла. Лоббисты у них не той системы? Некому задать вопрос про это;
4. Как правило, вакцины эффективнее на тех, кто моложе. Вот шотландское исследование для Дельты, там для 18-39 на всех вакцинах получена Бесконечная Защита (!). То есть, среди вакцинированных не было ни одной смерти, а среди невакцинированных было 17. Понимаю, семнадцать это очень мало на 3.5 миллиона населения Шотландии, но не для тех, кто любил этих 17 человек, перед которыми впереди была еще вся их жизнь, которая теперь не состоится;
5. А для Модерны в Шотландии (Дельта штамм только, ссылка 3) данных просто не опубликовано. Потому что Модерна в Шотландии официально дала Бесконечную Защиту во всех возрастах. Никто из вакцинированных Модерной не умер от Дельта штамма, поэтому сказать что-либо об эффективности Модерны невозможно. Делить на ноль нельзя. Замечаете? Низкие защиты получить легче, потому что когда защита высокая, то случаются 0 смертей, а "бесконечность" в табличку не вбивается;
6. И утверждение "вакцины эффективнее на тех, кто моложе" можно усложнить. Например, сравнение Пфайзера и АстроЗенеки в шотландском исследовании и на Дельте. Эффективность АстроЗенеки одинакова на интервалах 40-59 и 60+, а Пфайзер снизился на 60+. Поэтому на 40-59 Пфайзер чуть впереди (91% против 90%, 11 раз против 10), а на 60+ чуть позади (87% против 90%, защита в 8 раз против 10);
* * * *
В моей Вселенной воин в алмазной броне осторожнее, чем воин в лохмотьях. С позиции силы у меня приходит 10-кратное усиление, а не расслабление. Играю в шахматы хорошо, но играю божественно, когда у меня есть хоть небольшой перевес. Все ходы становятся точнее и острее. Превращаю лишнюю пешку в разгромную победу за минуты.
Буду более охотно и вакцинироваться, и все соблюдать, если думаю, что вакцины сильны, а Жизнь прекрасна. Мой приятель будет вакцинироваться и все соблюдать, если он думает, что лежит под Дамокловым Мечом. Мне розовые очки помогают, без розовых очков я стреляю менее метко.
А если вам они мешают, то ничего не мешает вам их немедленно снять.
P.S. Читатель добавил данные по провинции Онтарио для канадцев моложе 60. Уровень защиты от смерти там похож на 200. За год в палаты интенсивной терапии попало только 9 молодых канадцев, имеющих вакцинацию, и 1,722 (тысяча семьсот двадцать два) таких же без вакцинации. Это не такое четкое сравнение, как другие, надо делать не за весь год, а по неделям, и учитывать какая доля популяции имела вакцину каждую неделю. Но в 20 фактор 200 все же никак не превратится.
Литература:
1. Американские данные
https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#rates-by-vaccine-status
2. Израильские данные
https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general?tileName=deathDailyGraph
3. Шотландские данные, собранные специально на Дельта штамме
BNT162b2 and ChAdOx1 nCoV-19 Vaccine Effectiveness against Death from the Delta Variant
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2113864
Популярно шотландское исследование по Дельте
https://www.ed.ac.uk/news/2021/vaccines-offer-high-protection-against-death
4. Данные по Онтарио
https://www.cp24.com/news/only-nine-ontarians-under-the-age-of-60-have-ended-up-in-the-icu-with-a-breakthrough-case-of-covid-19-newly-released-data-shows-1.5681006