Два Утверждения и мозги
Прочитайте, пожалуйста, два утверждения и дайте своё заключение по ним, а потом читайте под катом:
1. "18% госпитализированных в Подмосковье — привитые"
и
2. "18% вакцинированных в Подмосковье заболевают в тяжелой форме"
Первое утверждение - если правда - абсолютная катастрофа. Оно означает некую комбинацию только ТРЕХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ:
*** что в Подмосковье/России прививки вообще не работают;
*** что вместо прививок колют воду;
*** что народ абсолютно массово покупает - сотнями тысяч - липовые свидетельства о прививках.
Если бы в России существовали государство и правительство, заботящиеся о народе, то первое утверждение было бы немедленно расследовано. И либо подтверждено как справедливое (и тогда это национальная катастрофа, надо немедленно завозить в страну и бесплатно колоть Модерну и/или Д-и-Д), либо отвергнуто как ложное (и тогда распространители должны быть образцово наказаны).
* * * *
А второе утверждение - строго говоря - пока не содержит информации.
Потому что в нем не указано, а сколько вакцинированных заболевают. Если заболевают - при равных условиях в сравнении с невакцинированными - 5% вакцинированных, и от этих 5% процентов 18% переносят заболевание в тяжелой форме, то это прекрасный результат. Максимум того, на что можно было бы надеяться. Примерно уровень защиты Пфайзера, хотя у Модерны будет лучше в 2-3 раза.
А если заболевают, скажем, 20% вакцинированных (в сравнении с эквивалентной группой не вакцинированных), и 18% тяжелых надо вычислять от этих 20% - то это, в целом, достаточно неплохо. Хотя уже "Совсем не Рио-де-Женейро", как сказал бы великий Остап Бендер. Сильно похуже и Пфайзера, и остальных, но все-таки защита.
Таким образом, второе утверждение не информативное. Но оно с сильным намеком, с сильным "подмигиванием" на позитив - только непонятно какого уровня. Числа все же дайте, сволочи.
Но штука и шутка не в этом.
* * * *
Шутка в том, что для подавляющего большинства населения недоступен смысл ни первого, ни второго утверждений.
Они не видят между ними никакой особой разницы. Они слышат в обоих случаях только "бла-бла-бла прививки плохие бла-бла-бла". Пока не освоили - и никогда уже не освоят - понятие сложных процентов - а хотят молекулярной биологией заняться на коммунальной кухне. Поспорить с учеными из Стэнфорда и "пожить своим умом".
Счастливого им пути!
Но на них только малая часть ответственности за их полет в ад. Основная часть ответственности на тех, кто сделал такое со страной. И продолжает.
1. "18% госпитализированных в Подмосковье — привитые"
и
2. "18% вакцинированных в Подмосковье заболевают в тяжелой форме"
Первое утверждение - если правда - абсолютная катастрофа. Оно означает некую комбинацию только ТРЕХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ:
*** что в Подмосковье/России прививки вообще не работают;
*** что вместо прививок колют воду;
*** что народ абсолютно массово покупает - сотнями тысяч - липовые свидетельства о прививках.
Если бы в России существовали государство и правительство, заботящиеся о народе, то первое утверждение было бы немедленно расследовано. И либо подтверждено как справедливое (и тогда это национальная катастрофа, надо немедленно завозить в страну и бесплатно колоть Модерну и/или Д-и-Д), либо отвергнуто как ложное (и тогда распространители должны быть образцово наказаны).
* * * *
А второе утверждение - строго говоря - пока не содержит информации.
Потому что в нем не указано, а сколько вакцинированных заболевают. Если заболевают - при равных условиях в сравнении с невакцинированными - 5% вакцинированных, и от этих 5% процентов 18% переносят заболевание в тяжелой форме, то это прекрасный результат. Максимум того, на что можно было бы надеяться. Примерно уровень защиты Пфайзера, хотя у Модерны будет лучше в 2-3 раза.
А если заболевают, скажем, 20% вакцинированных (в сравнении с эквивалентной группой не вакцинированных), и 18% тяжелых надо вычислять от этих 20% - то это, в целом, достаточно неплохо. Хотя уже "Совсем не Рио-де-Женейро", как сказал бы великий Остап Бендер. Сильно похуже и Пфайзера, и остальных, но все-таки защита.
Таким образом, второе утверждение не информативное. Но оно с сильным намеком, с сильным "подмигиванием" на позитив - только непонятно какого уровня. Числа все же дайте, сволочи.
Но штука и шутка не в этом.
* * * *
Шутка в том, что для подавляющего большинства населения недоступен смысл ни первого, ни второго утверждений.
Они не видят между ними никакой особой разницы. Они слышат в обоих случаях только "бла-бла-бла прививки плохие бла-бла-бла". Пока не освоили - и никогда уже не освоят - понятие сложных процентов - а хотят молекулярной биологией заняться на коммунальной кухне. Поспорить с учеными из Стэнфорда и "пожить своим умом".
Счастливого им пути!
Но на них только малая часть ответственности за их полет в ад. Основная часть ответственности на тех, кто сделал такое со страной. И продолжает.