Бумажный самолет (verola) wrote,
Бумажный самолет
verola

Category:

Эта сладкая Свобода Слова - и она требует жертв

Отличные ответы на задачу "9/11 и свобода слова". Естественно, люди совершенно по-разному оценивают важность свободы тех высказываний, с которыми они согласны, и тех, с которыми они нет.

Главные мнения - "нарушил университет", потому что "уволили за высказывания", и что "нет нарушителей". Но есть также 15 мнений - "нарушил профессор", 12 - "нарушили возмущенные его словами", и даже 6 - "нарушил суд, восстановивший профессора". Класс.

Жалко, что считающие, что "нарушил университет" и "нет нарушителей" не постарались разъяснить свои позиции друг другу.

Правильный ответ, конечно, последний. В этой истории абсолютно все молодцы. Никто ничьей свободы слова не нарушил. Наоборот. Профессор Х и Университет - особенно отличные. Они проявили мужество, чтобы реализовать свою свободу слова. Профессор высказал мнение, отвратительное, по крайней мере, для 99.99% населения страны, где он профессорствует. Такое требует немалого мужества. Университет нарушил законы, чтобы его уволить - а увольнение здесь - это выражение мнения о словах профессора. Нарушение закона требует мужества и готовности понести материальные потери.

[Нарушение свободы слова было бы в том случае, если бы государство - прямо или косвенно - требовало расправы с профессором. И в Америке, если бы государство попробовало такое делать, то оно не собрало бы костей. Понятно, что в России университеты ведут себя немножко не так)]

* * * *

Да, да, да - иногда приходится нарушать законы, чтобы реализовать своё право на свободу слова. И если вы этого не понимаете - то вы еще не начали ничего понимать про свободу слова.

* * * *


Супер молодец суд, который поймал Университет на нарушении закона и восстановил профессора, несмотря на то, что мнение Х было в противоречии с позицией всех органов американского государства.

Представьте себе российский суд, который восстанавливает на работе человека, уволенного за высказывание "Путин - убийца и вор" или "жертвы взрывов в метро получили по заслугам". Оба высказывания, кстати, по российским законам - преступления. То есть, отсутствие свободы слова прописано в советских законах. В России свободы слова не существует настолько всеобъемлюще, что некоторая часть подавления прописана законодательно.

И, естественно, то, что подавление свободы слова делается по закону - никак не отменяет ни гнусности этого подавления, ни его противоречия с более фундаментальными декларациями советского государства.

* * * *

После этой истории становится все ясно про "увольнения за мнения".

Вот кто-то сказал, что "черные люди никогда не смогут сами управлять государствами", и его уволили из универа. Это не вынесение заключения о научной обоснованности такого мнения - оно может быть верным - а всего лишь реализация университетом своего права на свободу слова.

Вот редактор отдела писем пропустил письмо в газету "что демонстрантов в городах надо расстреливать на месте", и ему предложили найти работу в другой газете. А вот какую-то фрю затравили в твиттере за высказывания против трансгендеров. Затравили - это мало лайков поставили. Это всё нарушения свободы слова?

Нет, конечно. Это её реализация - причем обеими сторонами - включая сторону университета и владельца газеты. И ничего плохого, кроме хорошего, тут нет.

* * * *

Но остается все-таки легкая неудовлетворенность.

А можно ли как-нибудь свободу слова улучшить и расширить? Есть какие-нибудь идеи?
Tags: решения, свобода слова, философия
Subscribe

Posts from This Journal “свобода слова” Tag

promo verola july 24, 2016 21:00 302
Buy for 200 tokens
На картинке Жанна Ким. Когда спорят прекрасные дамы, а вы собираетесь вмешаться, выясните сначала какие силы стоят за каждой дамой, потому что беспризорными они бывают редко. Чтобы не оказаться со своим хвостом и копытом сатира перед 20-метровым Зевсом в лютом гневе. Акт 1. Наказать по…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 60 comments

Besttijd

October 31 2020, 14:53:19 UTC 5 months ago

  • New comment
В 1980, за выступление против афганской войны академик Сахаров был лишён всех правительственных наград и отправлен в ссылку в закрытый для иностранцев город Горький.

В сегодняшней Америке подобное невозможно. Но так было не всегда. Так, в 1919 группа анархистов была осуждена на длительные срока (15-20 лет) за распространение листовок с агитацией против участия США в Первой Мировой войне и интервенции. Верховный суд поддержал этот приговор https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abrams_v._United_States Впоследствие по ходатайству адвоката их освободили из тюрьмы в обмен на депортацию в Советскую Россию.

Потребовалась полвека, чтобы в 1969 признать, что политическая агитация относится к охраняемой свободе слова и не может преследоваться государством, какой бы вредной она ни была https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brandenburg_v._Ohio Исключаются только призывы к конкретному насилию.

Сильные изменения произошли и по отношению к тому, что можно считать непристойным и запрещать законодательно. Государство по-прежнему вправе контролировать мат или, например, запрещать детскую порнографию, но другие виды непристойностей смогли добиться постепенного расширения своих свобод.



Рамки продолжают тестироваться. В 2013 в Канзасе разгорелась нешуточная борьба против обнаженной женской груди на бронзовой скульптуре.

The latest petition drive, led by group leader Phillip Cosby, comes after the Kansas Legislature changed the state’s citizens’ grand jury law to ensure that aggrieved voters don’t surrender the pursuit of their claims to local prosecutors.
“Now, the second shoe drops,” Cosby said Monday.
Cosby last year petitioned a grand jury to investigate whether the statue is obscene but failed to secure an indictment. He blamed Johnson County District Attorney Steve Howe for not leading a thorough investigation. The grand jury session lasted less than a day, and no witnesses were called.
Cosby followed up by joining with abortion opponents to get the Legislature to change the grand jury law. Under the new law, the person filing the petition — in this case Cosby — must be the first person to address the grand jury.
Cosby said he’ll now have the chance to not only explain the petition to the grand jury, but also to provide a list of experts who might be called to testify about the harm the statue might present, especially to children.
“We have a solid case on the harms to minors,” Cosby said.

https://www.kansascity.com/news/local/article327560/New-assault-on-bare-breasted-statue-armed-with-new-law.html

Но если государственные чиновники в США лишены права решать, какие публичные высказывания являются вредными, это не значит, что всякая речь безвредна. Просто вопрос о приемлемых высказываниях определяется общественными нормами, а контроль за соблюдением этих норм перекладывается с государства на общество в целом в лице отдельных людей, общественных организаций и частных компаний.

Posts from This Journal “свобода слова” Tag