Бумажный самолет (verola) wrote,
Бумажный самолет
verola

Что опаснее: Александр Розов или Глобальное Потепление? Предлагаю Игру



Катастрофическое наводнение Лондона — кликабельно.

ЖЖист Алекс Розов открыл Борьбу с Борцами — по Розову вся история с Глобальным Потеплением построена на лжи: и про причины происходящего, и про последствия.

Сразу скажу — пост Розова мне очень понравился: (1) приятно, что тема интересует столь многих (думала, что интереса к ней ноль); (2) неимоверно приятно, что можно писать безумно длинные посты — сама-то стараюсь загонять Темы, на которые по-хорошему нужно страниц 300, в 4 абзаца.

И, главное, (3) — я согласна с несколькими выводами Алекса:
Глобальное Потепление (ГП) вовсе не такая ужасная проблема, как это нагнетается в массовых СМИ;
Разговор вокруг ГП переполнен враньем, демагогией, умолчаниями, шкурными интересами. Кстати, свой собственный, значительный и оригинальный вклад в коллекцию вранья и демагогии внес и сам господин Розов своим постом. (Люблю такие жемчужные "набоковинки". Например, Дж.Буш младший отрицал теорию происхождения человека от обезьян, являясь одним из нагляднейших экспонатов подтверждения этой теории. Такие виньетки всегда удовольствие).

Но пост Розова намного ценнее и важнее, чем вся тематика Глобального Потепления.

Для начала, сама эта безумная смесь правды, правдивых догадок, умолчаний, чистого вранья, эмоций — она идеально характеризует сознание современных людей, особенно из Страны Советов, но не только. И в США этого навалом, и в Европах. Это как будто сам Кунгуров пишет про Федеральную Резервную Систему США. Это как будто Фриц Морген про импортозамещение микросхем на тушки со свинокомбинатов. Это как Пушков про американский однополярный мир.

Но принципиально важнее другое — отсутствие логики. Да, у Розова хватает умолчаний и чистого вранья, и чтобы их найти и проверить надо потратить много часов или дней. Не все, или почти никто, кроме бездельни(ков/ц), подобных мне, не может позволить себе терять время на такие проверки. НО СМЕШНЕЕ ДРУГОЕ — ПРОВЕРОК ДЕЛАТЬ НЕ НАДО.

Можно принять все написанное им за чистую монету и, тем не менее, задать ему конкретный вопрос, который повалит его наповал. Для этого достаточно всего лишь немного подумать. Можно "убить Розова", используя только его собственные слова.

А теперь внимание. Почему практически никто из читателей Розова не задал ему этого вопроса(ов)? Почему он САМ не задал себе этого вопроса — ведь ясно, что он писал пост намного дольше, чем мы его читали? Каким образом из умного, живого, интеллигентного ребенка вырастает Алекс Розов — неспособный к логическому мышлению — а значит легко манипулируемый любой силой, которая знает все его болевые эмоциональные точки? Живой человек становится тряпичной куклой, которую кукловод может направлять в любую сторону.

То, что умный ребенок (а нет сомнений, что ребенок был умным, Алекс и сейчас совсем не дебил), вырастая, становится таким "Розовым" — это гораздо важнее, страшнее и опаснее любого потепления, абсолютно любой беды и войны.

* * * *

А где сам пост? И какой же надо было задать вопрос(ы)? — спросят нетерпеливые читатели.

Ну, давайте поиграем. Скопирую, по возможности оставив только "научную" часть, убирая все эмоции, вопли, сопли, ссылки на Капицу, Городницкого, 17,000 безымянных ученых, завистливые восклицания про богатство Альберта Гора)

Ваша задача — поверить, что все написанное чистая правда и задать автору УБОЙНЫЙ ВОПРОС, от которого он, скорее всего, не поднимется. Если вы знаете, что не все из этого правда — это использовать нельзя! Добейте Розова только "розовскими фактами". Поехали? Далее самый важный, наиболее "научный" кусок поста Розова alex_rozoff (весь пост здесь):


Начнем с простого вопроса: существует ли парниковый эффект в атмосфере Земли, и какими газами он вызывается?
Ответ: Парниковый эффект существует. Он связан со свойством некоторых газов, в частности: водяного пара (H2O), углекислого газа (CO2), метана (CH4) и озона (O3) поглощать инфракрасное (тепловое) излучение, исходящее от сравнительно теплой поверхности планеты, не давая ему рассеяться в сравнительно холодный космос.
Какие парниковые газы присутствуют в атмосфере в значительных количествах?
Ответ: это H2O (порядка 1 процента) и CO2 (примерно 0.04 процента).
Итак: водяного пара в 25 раз больше, чем углекислого газа.
И никто не спорит, что парниковый эффект создается в основном, водяным паром.
Почему тогда не H2O, а CO2 стал парниковым героем Киотского протокола?

...

Круговорот углерода в природе не настолько широко освещен в учебниках и научно-популярной литературе, как круговорот воды. И поэтому, можно скормить массовой аудитории псевдонаучную аргументацию. Примерно такую:
- Промышленность сжигает угольное и углеводородное ископаемое топливо, а продукты сгорания выбрасывает в атмосферу - уже 30 миллиардов тонн CO2 в год.
- Из-за этих выбросов, концентрация CO2 выросла с 0.02 до 0.04 процента.
- Это усилило парниковый эффект. В результате средняя температура Земли выросла на 0.74 градуса Цельсия с начала XX века (т.е. за период от начала интенсивного сжигания ископаемого топлива – каменного угля, нефти и природного газа).
- Если не снизить выбросы CO2 (карбоновую эмиссию), то температура может вырасти примерно на 6 градусов к концу XXI века.
- Далее - см. триллеры о термическом апокалипсисе с потопами и пожарами.

Посмотрим на это и поставим вопрос: а до нашей цивилизации - почему происходили глобальные потепления после ледниковых периодов, случавшихся на планете Земля с некоторой регулярностью на протяжении миллиарда лет? И более локальный вопрос: почему происходили малые потепления после малых оледенений в уже исторический период, но до машинной цивилизации. Хорошо известный пример: В X веке викинги, путешествия из Исландии на запад, открыли Гренландию и Ньюфаундленд. Это были территории с умеренно-теплым климатом, а на Ньюфаундленде даже рос виноград. В настоящее время и там, и там – тундра и ледники. Но X век пришелся на потепление (историки называют его «средневековым климатическим оптимумом»). И потепление обошлось без промышленной эмиссии CO2.

Вывод очевиден, но вопрос о роли CO2 требует дополнительной ремарки. Хотя, все доисторические потепления случались без участия человека, концентрация CO2 тогда повышалась. Об этом свидетельствуют геологические образцы. И к этому есть вполне обоснованная научная теория, согласно которой рост концентрации CO2 в атмосфере является не причиной, а следствием потепления (к механизму этого роста мы вернемся немного позже). Само же потепление обусловлены совсем другими факторами.

Существует мощный регулярный фактор: поток лучистой энергии от Солнца. Он, по сложному периодическому закону зависит от:
1) Активности Солнца (долгопериодических колебаний интенсивности свечения), из которых можно назвать циклы Гляйсберга, Зюсса, и Холлстата (длительность которых, соответственно: примерно 100, примерно 200, и примерно 2300 лет).
2) Орбитальной позиции Земли - периодических изменений расстояния между Солнцем и Землей, и изменений углов освещенности из-за Лунно-Солнечной прецессии (циклы Миланковича с периодами 10 тысяч лет, 26 тысяч лет, и 93 тысячи лет).

Существуют иррегулярные факторы – извержения супер-вулканов и падения крупных астероидов. Они вызывают выбросы мелкой пыли, которая надолго остается в верхних слоях атмосферы и экранируют солнечный свет. Этот механизм в относительно малом временном масштабе сработал в 1816-м (т.н. год без лета) после извержения Тамбора. Расчеты возможной глубины похолодания известны по т.н. «модели ядерной зимы».

Эти факторы реально определяют климат Земли, в частности – среднюю температуру. Теперь разберемся, что при этом происходит с концентрацией CO2 в атмосфере. Здесь можно прибегнуть к эксперименту на простой физической модели. Нам понадобятся:
1) Ведро со льдом (или холодильник).
2) Ведро с горячей водой (умеренно-горячей, без экстрима).
3) Две бутылки газированной воды (можно боржом, фанту, колу, и даже шампанское).
Ставим первую бутылку на холод, а вторую в тепло.
Ждем час.
Дальше – открываем обе бутылки и визуально и оцениваем разницу.
Из первой бутылки лениво пойдут пузыри CO2, а из второй вероятен пенный фонтан.
Объяснение: растворимость газа (в т.ч. CO2) обратно пропорциональна температуре.

Мировой океан - своего рода бутылка, в которую налито 1.35 миллиарда кубических километров минерализованной воды (или, в единицах массы: 1.35 миллиарда гигатонн). В воде растворен ряд газов.
В частности, масса CO2, растворенного в океане превышает 100 тысяч гигатонн.
Масса CO2 в атмосфере около 2 тысяч гигатонн (в 50 - 60 раз меньше, чем в океане).
В периоды постоянства средней температуры на планете, устанавливается равновесие атмосферного CO2 и CO2, растворенного в океане.
При глобальном похолодании равновесие смещается в сторону растворенного CO2.
При глобальном потеплении равновесие смещается в сторону атмосферного CO2.

Итак: наблюдаемый сейчас рост концентрации атмосферного CO2, это следствие (а не причина) глобального потепления. Можно говорить о том, что эта добавка CO2 будет усиливать парниковый эффект, создавая вторичный фактор глобального потепления. Но такой вклад весьма незначителен по сравнению с первичным фактором (ростом потока лучистой энергии от Солнца). Если обсуждать вторичный фактор парникового эффекта, то надо рассматривать вклад не CO2, а H2O - преобладающего парникового газа (см. выше). С ростом температуры, концентрация паров воды в атмосфере увеличивается, а значит, задерживает большую долю теплового излучения с поверхности Земли. У «водяного» парникового процесса есть обратная сторона, но о ней позже.

Сейчас вернемся к CO2, и оценим масштаб техногенного (антропогенного) фактора в круговороте этого газа.
Итак: в атмосфере сейчас содержатся 2000 гигатонн CO2, и это количество совершает полный цикл примерно за 4 года. 500 гигатонн CO2 в год попадает в атмосферу через процессы выделения из океана, и процессы разложения органики в биосфере. Это же количество - 500 гигатонн CO2 в год связывается в процессе фотосинтеза.
Промышленность (как упоминалось) выбрасывает в атмосферу 30 гигатонн CO2 в год.
Когда эти 30 гигатонн указаны после 500 гигатонн биологического цикла, такой «вклад «антропогенного фактора в карбоновую эмиссию» уже не выглядит внушительным.
Впрочем, как указано выше, CO2 в любом случае не причина глобального потепления.

Вот так: скучно как-то получается. Парниковая тема CO2 съежилась, и интриги нет.
Давайте повеселимся. Представим, что человечество будет неконтролируемо сжигать углеродное и углеводородное топливо, и быстро сожжет все его ископаемые запасы. Причем - на фоне глобального потепления, вызванного первичным (солнечным) фактором. Если таким способом подлить масла в огонь - что будет с климатом. Можно ли узнать результат, не вникая глубоко в численные модели климата?

Оказывается – можно, поскольку в истории Земли был период, когда в атмосфере находился практически весь CO2, который сейчас аккумулирован в ископаемом топливе. Добро пожаловать в Каменноугольный период Палеозойской эры. Тогда, примерно 330 миллионов лет назад, после длительного ледникового периода наступило глобальное потепление. Средняя температура Земли поднялась до 20 Цельсия (на 5 градусов выше сегодняшней). Как в эксперименте с бутылкой газировки, CO2 стал поступать из океана в атмосферу, и его концентрация выросла с 0.02 процентов до 0.4 процента (в 10 раз выше сегодняшней). Из-за усиленного испарения с поверхности океанов выросла концентрация «парникового» H2O в атмосфере. Полоса тропического климата расширилась. Растения, благодаря высокой температуре, и влажности, и высокой концентрации CO2, быстро продуцировали биомассу путем фотосинтеза. Так утилизировался CO2, который затем, в ходе геологических процессов, превратился из биомассы в каменный угль, нефть и природный газ. Кстати: многие классы растений и животных (в частности - сухопутных), существующих сейчас, развились именно тогда. В общем: праздник жизни длиной 30 миллионов лет, или около того. Никакого всемирного потопа или термического апокалипсиса. Затем, из-за изменения солнечного фактора пришло новое оледенение.

Но что, если бы солнечный фактор не изменился в конце Каменноугольного периода? Может, в таком случае, парниковый эффект от H2O и CO2, все же, привели бы к климатической катастрофе?
Ответ: нет. 30 миллионов лет более чем достаточно, чтобы катастрофа произошла, если бы она вообще была возможна по парниковому сценарию. Отметим: что апологеты идеи Киотского протокола угрожают катастрофой к концу XXI века (!). Какие миллионы лет?


* * * *
Для усложнения задачи взяла намного более длинный кусок, чем нужно. Чтобы вам не было легко) Но зато здесь можно задать не один, а несколько УБОЙНЫХ ВОПРОСОВ — 4 минимум — и это предполагая, что автор сообщает только правду (что, конечно, совсем нет)).

Попробуйте. Комментарии не буду закрывать — на честность — сначала пишем свой вариант, а потом читаем чужие. Даже добавила Алекса в друзья, чтобы он мог тут комментировать и отвечать.

Удачи! Ответы завтра и еще много дней. Тема — золотая жила.

Делать еще такие интеллектуальные игры?

Да
34(82.9%)
Нет
7(17.1%)

меня в ленту Оглавление и помощь — здесь
Tags: проблемы постиндустриального мира, психология
Subscribe

Posts from This Journal “психология” Tag

promo verola july 24, 2016 21:00 331
Buy for 200 tokens
На картинке Жанна Ким. Когда спорят прекрасные дамы, а вы собираетесь вмешаться, выясните сначала какие силы стоят за каждой дамой, потому что беспризорными они бывают редко. Чтобы не оказаться со своим хвостом и копытом сатира перед 20-метровым Зевсом в лютом гневе. Акт 1. Наказать по…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 253 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestoleggo75

January 22 2018, 20:41:06 UTC 1 month ago Edited:  January 22 2018, 20:54:57 UTC

  • New comment
Ну вообще по данным НАСА средняя температура декабря 2017 года в Антарктике превышала средние показатели декабря 50-х - 70х годов 20 века на 4-5 градусов. Все можно смотреть довольно оперативно по ссылке https://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

Тоесть хоть средняя температура на Земле может и выросла на 0.74 градуса, но температура в некоторых районах Земли уже стабильно на 5 градусво выше. В том числе это касается и температуры на территории РФ, где глобальное потепление видно невооруженным взглядом - снега, скажем в Питере на НГ, уже лет пять не лежит. А в 80-е, как раз лыжным спортом занимался, он с середины ноября лежал стабильно.

Тоесть жесткое потепление на несколько градусов уже объективная реальность для территории РФ. И обратная ситуация наблюдается в некоторых других областях - лишь незначительное отклонение от нормы.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →